Safari for Windows Public Beta… oj beta…

 

Nie, to nie jest kolejny news, bo przecie? ju? wszyscy wiedz? o wersji Safari dla Windows ;) Chcia?em jednak zobaczy? jak moje strony wygl?daj? pod t? przegl?dark? – do tej pory przez Mac-iem mia?em okazj? siedzie? tylko kilka razy i wtedy jeszcze „jedyn? s?uszn?” przegl?dark? tam by? IE5. Otworzy?em sobie kilka stron i… prawie wszystkie wy?wietlaj? si? b??dnie…

Zaczynaj?c od w?asnego podwórka:

Topa.pl @ Safari

Kiepsko… „znikn??a” jedna pozycja z menu, poszatkowany tekst…

Milwaukee @ Safari

Hm… znowu rze?nia… nie ma menu, po?owy tekstu…

No dobra, ja tam si? na webmasterce nie znam, b??dy mog? by?… Sprawd?my jakie? wi?ksze serwisy.

WP.pl

Wirtualna Polska te? kiepsko, oj kiepsko… Ale u nas odsetek u?ywaj?cych Mac-i jest bliski zeru, wi?c pewnie si? tym nie przejmowali i kod na odpiernicz „byle pod IE”. No to sprawdzamy co? bardziej ?wiatowego:

Yahoo!

Hm… dalej jest co? nie tak…

Generalnie Safari 3 Beta for Windows ma problemy z elementami pogrubionymi i listami. Elementów oznaczonych przez <strong> w ogóle nie wy?wietla, z listami jakie? problemy… Demonem pr?dko?ci to to te? nie jest… Mimo wszystko, jak na wersj? beta to jednak do?? s?abo, nie?

Zobaczymy jak si? b?dzie sprawowa?a wersja finalna.

PS. Ale ten weblog ju? z kolei dzia?a bez zarzutów…

Tomasz Topa @ Safari

Wpis opublikowany 12 czerwca 2007
Tagi: , , , , , ,
Kategorie: Bez kategorii

Zobacz również:

Komentarze do wpisu "Safari for Windows Public Beta… oj beta…"

  1. Beta3 jak sam numerek wskazuje jest po becie pierwszej i drugiej. Az strach pomyslec co bylo w tej z numerkiem 1! Ja mam problemy z obsluga http_post, wczorajszy post na moim blogu pisany pod safari ukazal sie tylko w polowie.

    Autor komentarza, wtorek, 12 cze 2007 #

  2. @Tomasz Topa: bo Ty potrafisz pisa? strony pod wszystkie przegl?darki ;).

    Autor komentarza, wtorek, 12 cze 2007 #

  3. Mike, to Safari jest w wersji trzeciej, a nie faza bety. ;)

    Autor komentarza, wtorek, 12 cze 2007 #

  4. Z b??dami da sobie poradzi?. Oczywi?cie nie wszystkimi, ale spor? ilo?ci?:
    http://my.opera.com/quiris/blog/2007/06/12/safari-pierwsza-przegladarka-dla-windows-z-obsluga-text-shadow

    Ale nadal nie wiem dlaczego niektóre strony wy?wietla dobrze (mój blog te?!), a inne tragicznie.

    Autor komentarza, wtorek, 12 cze 2007 #

  5. @Mike: Nie Safari Beta3, tylko Safari 3 Beta – zasadnicza ró?nica ;) .

    Autor komentarza, wtorek, 12 cze 2007 #

  6. Ooo, nie?le. Chyba pierwsza strona jak? widz? na screenie, która idealnie wygl?da pod Safari Beta 3 dla Windy.
    A tak w ogóle, nie dziwi? si?, ?e np. wp.pl wygl?da kiepawo pod t? bet?. Za to na Safari pod Maciem wygl?da zapewne bardzo dobrze. Tak wi?c nie ma co pisa?, ?e nie interesuj? si? u?ytkownikami Maca, chyba ?e nawet na stabilnej Safari, WP tak?e tak wygl?da…

    Autor komentarza, wtorek, 12 cze 2007 #

  7. Ups, ten sam b??d. Oczywi?cie powinno by? Safari 3 Beta. ;)

    Autor komentarza, wtorek, 12 cze 2007 #

  8. Ja wogóle nie wiem czym wszyscy si? rajcuj?? To tak jakby si? rajcowa?, ?e Konquer b?dzie dla Windows-a.
    Bo IMHO Mac ma swoj? Safari, a Windows swojego IE

    Autor komentarza, wtorek, 12 cze 2007 #

  9. Fakt, te? ?le zapisa?em :) Oczywi?cie chodzi o trzeci? wersj? Safari w wersji Beta udost?pnionej publicznie ;) Poprawione, dzi?ki.

    Ró?nie pomi?dzy Safari 3 dla Maca a wersj? dla PC/Windows wynikaj? zapewne z konieczno?ci dopasowania silnika pod mo?liwo?ci danego ?rodowiska graficznego – podobnie si? ma w przypadku np. wygl?du stron generowanego przez Firefoksa/Oper? pod Windows i Linuksem (a tu znowu: ciut inaczej pod KDE, Gnome itp.)

    Jednak dalej nie rozumiem czemu np. Tomasz.Topa.pl wy?wietla w pe?ni poprawnie, a Topa.pl czy Milwaukee ju? nie. Wszystkie maj? zadeklarowane XHTML1.0 Strict… ba, sam „szkielet” dokumentu dla nich powstawa? z jednego szablonu, którego stosuje praktycznie wsz?dzie…

    @Mati:

    Je?li chodzi o sprawdzanie wygl?du stron to jednak ma to spore znaczenie :) Nie s?dz?, ?eby u?ytkownicy platformy PC/Windows si? nagle przerzucili na Safari, ale jednak dzi?ki wersji dla Windows b?dziesz w stanie zobaczy? jak mniej wi?cej b?dzie wygl?da?a Twoja strona pod Mac-iem. Bo je?li chcesz zobaczy? jak np. renderuje stron? Konqueror (KHTML) to wystarczy uruchomi? jak?? dystrybucj? Linuksa w wersji LiveCD. Znale?? kogo? z Mac-iem jest ci??ej :)

    Autor komentarza, wtorek, 12 cze 2007 #

  10. @Tomasz: Źle, b?d? wiedzia? jak wygl?da pod Safari. Mac-Ludki maj? mo?liwo?? zainstalowania Opery lub Firefox’a. A ?e wol? u?ywa? tylko s?uszne oprogramowania od Apple to inna sprawa ;)

    Autor komentarza, środa, 13 cze 2007 #

  11. A ja si? naemocjonowa?em, odrazu chcia?em sprawdzi? swoje dzie?a pod Safari, a tu lipa, bo mi si? nawet nie zainstalowa?o. Wywali?o b??d instalatora.

    Autor komentarza, środa, 13 cze 2007 #

  12. Widz?, ?e nikt ju? nie wspomnia?, ?e dwie godziny po opublikowaniu beta3 wyszed? exploit? ;)

    Autor komentarza, środa, 13 cze 2007 #

Robisz zakupy w internecie?
Pomagaj ZA DARMO przy okazji
4000 organizacji społecznych i ponad 1000 sklepów
Zobacz jak to dziaÅ‚a »